osoparavos.com

(here reworked by the author)

The Terminator Scenario:

Reflections on Toynbean War Dyads

As Applied to Global Transformation

Originally written as an Op Ed piece for the New York Times in 2011, the following adaptation is presented toward its relevance to contemporary international affairs.

War dyads, or war pairs, or alternatively double wars, have been objects of contemplation and debate since historian Arnold Toynbee wrote of “Double Great Wars” in Hannibal’s Legacy, a voluminous treatise on the Punic Wars published in 1965. War dyads, says Toynbee, are commonplace (“a double name for a war,” he wrote, “is the only kind that is fully descriptive and duly neutral”). They represent, according to Toynbee’s hypothesis, unitary historical episodes whose impacts encompass and transcend those of each unpaired war taken singly, and their immediate and long-term effects far outstrip those of individual wars.

However Double Great Wars, avows Toynbee, are much rarer. They occur when a second Great War follows “on the heels of a previous war that had been only less great” than the preceding Great War. Toynbee identifies three war dyads in Hellenic antiquity falling within the Double Great category and only a single war pair in modernity — the WWI/WWII war pair. The Punic Wars, which are referred to in Hannibal’s Legacy as the Romano-Carthaginian Wars in keeping with Toynbee’s war pair nomenclature, also rank among this handful of history’s Double Great Wars (we get our present label from the Romans, who called their wars with Carthage “the Phoenician Wars” or Bella Punica). These took place between 264 and 201 BC, fought within a period of less than two-thirds of a century.

The history-altering consequences of these titanic double conflicts are inversely proportional to their infrequency. The three Double Great Hellenic War Pairs of 431-421, 413-404 and 264-242 BC signified, according to Toynbee, the breakdown of Hellenic civilization, and the second pair of Double Great Wars, the first and second Punic Wars, brought about the near collapse of Hellenic civilization in Asia Minor and the Near East, while a final antique Double Great war pair, the first and second Romano-Persian Wars of AD 572-90/603-28, led ultimately to the collapse of the Greek world’s predominance and Rome’s expansion to hegemon of the ancient world.

History’s other Double Great War occurred some two thousand years later, in Our Time (approximately, anyway) as the WWI/WWII war pair. Writing in the early sixties, Toynbee observed that though this war dyad’s consequences were immediately felt, its rumbles would continue rolling through history. Indeed they would, as subsequent escalating US involvement in Southeast Asia well proved.

Today, the United States is reaching what appears the end of another of history’s rarities — yet another great war dyad. While not a Double Great War in the classic sense defined by Toynbee (thus presented here in lower case), this present war dyad — comprised of the Persian Gulf War and OIF/OEF (the Wars in Iraq and in Afghanistan) — is by no means one of those tempests in a teapot that can be dismissed as an ordinary war pair. And, anyway, in the post-Cold War era a Double Great War along lines of the titanic conflicts of World Wars I and II is no longer a realistic expectation. Among the reasons for this is the state of technological advancement and global interconnection of warfighter communications. 

Movements indicating tactical and strategic surprise are much harder to conceal from multilevel global surveillance assets that range from unmanned aerial vehicles (UAVs) at the lowest tactical operating envelope up to orbiting satellite constellations that can use highly accurate radar, infrared and optical imaging to observe activities on earth in real-time and with ultrahigh definition. Since all of these systems (including UAVs) function at least part of the time autonomously, human vigilance is far less critical a factor in the operations loop. 

Tactical surprises such as Guderian’s Panzer strike through the Ardennes to nullify the French Maginot Line in 1940, or for that matter the Third Reich’s second push through the Ardennes in the last-ditch Battle of the Bulge of winter 1944-1945, under cover of “Night and Fog,” would be proactively detected today by automated digital early warning systems that would alert networked military forces with near simultaneity. Response would be swift. For that matter an incident of profound strategic consequence, such as the erection of the Berlin Wall in 1961; an event that took place virtually overnight; would occur today beneath the scrutiny of multispectral aerial and orbital detection systems and would not catch a US president by surprise by next day’s dawn as it had then caught Kennedy.

Speed is another factor. The tempo of military operations has undergone considerable step-up due to the same technological advancements that have wedded information technology to the tactical domain and have dramatically magnified the lethality of offensive combat systems by several orders of magnitude over even the “precision,” “smart” or “brilliant” weapons of the Gulf War. It’s therefore unlikely that a Great War pair in the Toynbean sense of a prolonged titanic struggle between approximately evenly matched peer national opponents would even have time to develop before either a negotiated ceasefire or nuclear endgame would ensue — both representing events of brief duration.

“Effects-based” operations (EBO) is a 21st century axiom of warfare, having superseded the “AirLand” battle doctrine that prevailed as late as the end of the last century. Among the many ramifications of effects-based operations is its emphasis on high-technology means to achieve tactical ends. EBO doctrine elevates automated combat systems, such as robotic systems, to primacy, and conversely reduces human involvement in the tactical decision-making process. Future Combat Systems (FCS) aimed to robotize one-third of US forces by 2020. While the program itself has been cut back, the Defense Department’s Quadrennial Defense Review, or QDR, released last February, allocates increased FY 2011 budgeting for robotic systems, including unmanned aerial vehicles, or UAVs, and unmanned ground vehicles, or UGVs, and other robotic systems.

Other new defense allocations will modernize brigade combat teams (BCT) with improved air and ground robotic capabilities. Projections call for implementation of swarm robotics, in which a single operator controls multiple robotic platforms in a networked battlespace environment. Since there is every indication that 21st century interstate military conflict will be both relatively brief (or if of longer duration, then take the form of sustainment operations) and regional in scope, and on consideration, that a range of forces, including large-scale terrorist attacks, will increase the rapidity and intensity of the aftereffects of such briefer conflicts, I would contend that regional conflict will in our era serve in place of the titanic global conflicts of past eras. Consequently, if a repeat of the WWI/WWII dyad is unlikely, then the most recent Double Great War paradigm is the pair of wars marking the 1991 Gulf War and the ongoing wars in Afghanistan and Iraq that began in 2001 and 2003. 

In fact, taking historical economies of scale into consideration, this war dyad — call it, in Toynbean terms, the “US-Afghan-Gulf Wars Dyad” (which we’ll abbreviate as GW-OIF/OEF) — has, and will have, global consequences potentially as profound for our era as any Double Great War of antiquity, despite its more circumscribed parameters.

How so? Let’s examine the evidence which is measured by the way our society has transmogrified since 1991, the year Gulf War I began and ended, and the 2003 to 2010 period of GW-OIF/OEF. We must also ask ourselves if changes can be attributed to the dyad or to other factors; if the latter is the case, then how much of which? Also, are the changes commensurate with what might have been expected had the war pair not occurred, or does the dyad correspond to an obvious, measurable, quantifiable, and ineluctably perceivable mass disunity? Most importantly, (especially given the limitations in scope of this essay), is there a single effect, or group of effects, that was accelerated by the US-Afghan-Gulf Wars dyad that harbingers or currently demonstrates an especially profound vector of change in the United States? 

If any single Toynbean national post-traumatic syndrome can be isolated, it is robotics transformation. As the Gulf War had been called “The First Information War” because of the impact of digital systems on it, so the War in Iraq has been called “The First Robot War” because it marks the first large-scale tactical deployment of robotic systems of many types. The presence of tactical robots in Iraq is commonly known. Less so is that virtually all of them feature semi- or fully autonomous operation to different degrees, and that iRobot PackBots and other mini-bots are only a portion of the different types in theater, which include Predator, Reaper and unmanned ground vehicles (UGV), some of which are the size of small tanks and which incorporate mounted antipersonnel weaponry. 

A secondary innovation in use in the Iraqi theater is digitally enabled human profiling that can detect and identify potential terrorists. Not in routine use, but having undergone testing in Iraq and Afghanistan, are devices that use ultra-wideband microwave radars to see through building walls, biometric credentialing and applied evoked response potential (ERP) monitoring that can distinguish thought patterns by reading human brain waves, as does a headset manufactured by one vendor, which picks up “electric information from the brain … broadcast on the inside of the skull,” according to company statements, which can immediately be analyzed on a laptop or other conventional computer. 

That warfare has historically provided a testing ground for technological innovations is an assertion that no one can contest, nor is the fact that applied technology for battlefield systems helps forces prevail in war and will inevitably be used. What concerns me is that these same technological innovations, developed for military and security operations, are being transitioned into commercial development and introduced into the civilian sector. There is also little doubt that OIF/OEF acted as a developmental and marketing accelerant. The corporate sector geared up for its share of extensive government outlays for research and development with a dual-use strategy of defense and commercial marketing factored in from the outset. 

The closing of ranks behind a Bush administration that requested historical and enormous defense allocations following the attacks of September, 11th, 2001 rivaled that of government and industry which did the same following the bombing of Pearl Harbor on December 7, 1941. In both cases, Washington’s policies provided numerous financial incentives to technology providers ramping up for the Global War on Terror and OIF/OEF. Government contracts were issued to those developers on a rush basis, with more incentives and fewer impediments than ever before.

The threat of what might be described as the rise of a technologically empowered security state is a minacious vision of what America might be like by about 2030. We are already a nation that looks to artificial intelligence rather than our own to make many routine daily decisions. The proliferation of computer systems has been extremely rapid, as has been their rapidly increasing capabilities and advancing automation in the less than 30 years since the IBM PC’s 1981 advent. The proliferation of robotic systems, already extremely sophisticated, could prove even faster and more pervasive.

This “Terminator Scenario” as social critics have called it, could result in the subordination of human personnel to intelligent machinery in the private sector and in government institutions within a relatively short time, motivated by economics and mass acceptance by a society conditioned to the inevitability of usurpations of past norms by the relentless forces of rampant technological change. But what I’m calling attention to here goes well beyond “killer robots” blogs and media bites that have overblown and somewhat demeaned the issue. My concern is about proliferation of systems originally developed for tactical use into civilian society, not war zones; nor about robots going haywire per se, but about the ability of a group of powerful yet indifferent technologies to become integrated into the social fabric in unprecedented, unenvisioned and unalterable modes.

When the final bastions of privacy — the walls of the domicile and the ramparts encircling the human brain and its thoughts — are breached by invasive technologies whose original purpose was tactical battlefield deployment, psychological profiling of a hostile population, and autonomous operation of offensive and reconnaissance systems, a host of potentially dangerous social mutations are accelerated. 

Neither technology, nor corporate marketing, nor military planners are individually culpable. They are tinkers, tailors, soldiers and sailors, among other things, but they are not ethicists, nor should we expect them to be. On the contrary, it is the responsibility of society itself to place the issue on the national agenda, and debate the American and global techno-future, before it’s too late to change it. 

As H.G. Wells once wrote in his The Future of War, “the development of war has depended largely on two factors. One of them is invention.” Computing and related robotics technologies represent inventions with globally transformative military implications and have great potential to drastically alter not only the future of war, but also the future of peace.

_______________________________

Le scénario Terminator :
Réflexions sur les dyades de guerre selon Toynbee,
appliquées aux transformations du monde 🇫🇷

Rédigé à l’origine comme une tribune pour le New York Times en 2011, le texte qui suit est ici repris et adapté à la lumière de sa pertinence pour les affaires internationales contemporaines.

Les dyades de guerre — que l’on peut aussi appeler paires de guerres, voire doubles guerres — nourrissent la réflexion historique depuis que l’historien Arnold Toynbee évoqua les « Doubles Grandes Guerres » dans Hannibal’s Legacy, vaste étude consacrée aux guerres puniques et publiée en 1965. Selon lui, ces dyades sont monnaie courante : « donner un double nom à une guerre, écrivait-il, est la seule manière d’en proposer une description pleinement adéquate et véritablement neutre ». Elles constituent, dans sa perspective, des épisodes historiques unitaires dont la portée dépasse largement celle de chaque conflit pris isolément, tant dans leurs effets immédiats que dans leurs prolongements à long terme.

Mais les Doubles Grandes Guerres, à proprement parler, sont bien plus rares. Elles se produisent lorsqu’une seconde grande guerre survient dans le sillage immédiat d’une première qui n’était que légèrement moins considérable. Toynbee identifie ainsi trois dyades relevant de cette catégorie dans l’Antiquité hellénique, et une seule dans les temps modernes : le couple formé par la Première et la Seconde Guerre mondiale. Les guerres puniques — désignées par Toynbee comme guerres romano-carthaginoises — appartiennent également à ce petit nombre (les Romains les appelaient quant à eux les Bella Punica, ou guerres phéniciennes). Elles se déroulèrent entre 264 et 201 avant notre ère, sur une période relativement brève.

L’ampleur des conséquences historiques de ces doubles conflits titanesques est inversement proportionnelle à leur rareté. Les trois dyades helléniques de 431-421, 413-404 et 264-242 av. J.-C. marquent, selon Toynbee, le délitement de la civilisation hellénique. La dyade formée par les première et deuxième guerres puniques précipita quant à elle l’effondrement presque complet de cette civilisation en Asie Mineure et au Proche-Orient. Enfin, la dernière grande dyade antique — les deux guerres romano-perses (572-590 et 603-628 apr. J.-C.) — conduisit à la disparition de la prééminence du monde grec et à l’ascension de Rome comme puissance hégémonique du monde antique.

Il fallut attendre près de deux millénaires pour voir apparaître une nouvelle Double Grande Guerre : celle constituée par les deux conflits mondiaux du XXe siècle. Écrivant au début des années 1960, Toynbee observait que, bien que ses effets fussent immédiatement perceptibles, ses répercussions continueraient de se déployer dans l’histoire. Les engagements croissants des États-Unis en Asie du Sud-Est en fournirent une illustration éclatante.

Aujourd’hui, les États-Unis semblent parvenir au terme d’une autre de ces configurations historiques rares : une nouvelle dyade de guerre majeure. Certes, elle ne correspond pas exactement à la définition classique de la Double Grande Guerre chez Toynbee — raison pour laquelle nous l’évoquons ici en minuscules — mais la succession formée par la guerre du Golfe et les opérations en Irak et en Afghanistan (OIF/OEF) ne saurait être réduite à une simple péripétie. Dans le contexte de l’après-guerre froide, il est d’ailleurs peu probable qu’un conflit de l’ampleur des deux guerres mondiales puisse encore se produire. L’état d’avancement technologique et l’interconnexion globale des systèmes militaires y font obstacle.

La surprise tactique ou stratégique est aujourd’hui bien plus difficile à dissimuler. Les capacités de surveillance se déploient à tous les niveaux : des drones opérant à basse altitude jusqu’aux constellations de satellites capables d’observer la surface terrestre en temps réel, grâce à des capteurs radar, infrarouges et optiques d’une précision extrême. Une part croissante de ces systèmes fonctionne de manière autonome, réduisant d’autant le rôle de la vigilance humaine.

Des opérations telles que la percée des blindés de Guderian à travers les Ardennes en 1940, contournant la ligne Maginot, ou encore l’offensive allemande lors de la bataille des Ardennes en 1944-1945, menée sous le couvert de la « Nuit et Brouillard », seraient aujourd’hui détectées en amont par des systèmes d’alerte automatisés, permettant une réaction quasi immédiate des forces connectées. De même, un événement stratégique majeur comme l’édification du mur de Berlin en 1961, réalisée presque du jour au lendemain, ne pourrait plus surprendre un chef d’État à l’ère des dispositifs de surveillance multispectraux.

La vitesse constitue un autre facteur déterminant. Le rythme des opérations militaires s’est considérablement accéléré, sous l’effet de l’intégration des technologies de l’information au champ tactique. La puissance destructrice des systèmes offensifs a été multipliée bien au-delà de ce que permettaient déjà les armes dites « intelligentes » de la guerre du Golfe. Dans ces conditions, un affrontement prolongé entre puissances comparables — tel que l’envisageait Toynbee — aurait peu de chances de se développer avant qu’un cessez-le-feu ou une escalade nucléaire ne vienne y mettre fin.

La doctrine contemporaine des opérations « fondées sur les effets » (EBO) s’est imposée au XXIe siècle, supplantant les anciennes conceptions de la bataille. Elle privilégie les moyens technologiques avancés pour atteindre des objectifs tactiques et place les systèmes automatisés — notamment robotiques — au cœur de l’action militaire, tout en réduisant le rôle décisionnel de l’humain. Bien que certains programmes aient été réduits, les investissements dans les drones, les véhicules autonomes et les systèmes robotisés ne cessent de croître.

À cela s’ajoutent de nouvelles perspectives, comme la robotique en essaim, permettant à un seul opérateur de contrôler simultanément plusieurs unités dans un environnement de combat en réseau. Si les conflits du XXIe siècle tendent à être plus courts et plus régionaux, leurs effets, eux, peuvent être amplifiés par d’autres facteurs, notamment le terrorisme. Dans ce contexte, les conflits régionaux tendent à remplacer les grandes guerres globales d’autrefois.

Ainsi, même si une répétition du couple Première/Seconde Guerre mondiale paraît improbable, la dyade constituée par la guerre du Golfe de 1991 et les conflits en Afghanistan et en Irak pourrait bien représenter le paradigme contemporain. Malgré des contours plus limités, ses conséquences pourraient être, à l’échelle de notre époque, aussi profondes que celles des grandes guerres du passé.

Comment ? En observant les transformations de notre société depuis 1991. Il s’agit de déterminer dans quelle mesure ces mutations peuvent être attribuées à cette dyade, et si elles traduisent une rupture mesurable et significative. Plus encore, existe-t-il un effet majeur révélant une dynamique de transformation particulièrement profonde ?

S’il est un syndrome post-traumatique national identifiable au sens de Toynbee, c’est bien celui de la transformation robotique. Si la guerre du Golfe fut qualifiée de « première guerre de l’information », la guerre en Irak peut être considérée comme la « première guerre des robots ». Ceux-ci y furent déployés à grande échelle, souvent de manière semi-autonome ou autonome, allant des petits robots d’intervention aux drones armés et aux véhicules terrestres équipés d’armements.

Parallèlement, de nouvelles technologies ont émergé, telles que le profilage numérique des individus, capable d’identifier des comportements suspects. D’autres dispositifs, encore expérimentaux, permettent de voir à travers les murs, d’exploiter des données biométriques avancées, voire d’analyser l’activité cérébrale afin de distinguer des schémas de pensée.

Si la guerre a toujours été un moteur d’innovation technologique, ce qui suscite ici l’inquiétude est le transfert de ces technologies vers la sphère civile. Le secteur privé s’est rapidement approprié ces développements, encouragé par les investissements massifs consécutifs aux attentats du 11 septembre 2001 — comparables à ceux engagés après Pearl Harbor.

Se dessine alors la perspective d’un État sécuritaire renforcé par la technologie, à l’horizon 2030. Nos sociétés s’en remettent déjà largement à l’intelligence artificielle pour des décisions quotidiennes. Or, la diffusion des systèmes robotiques, encore plus rapide et plus vaste, pourrait profondément transformer nos structures sociales.

Ce que certains critiques ont appelé le « scénario Terminator » pourrait conduire à une subordination progressive de l’humain à la machine, tant dans le secteur privé que dans les institutions publiques. Mais le véritable enjeu dépasse largement les représentations simplistes de robots incontrôlables : il réside dans l’intégration silencieuse et irréversible de technologies issues du champ militaire dans le tissu social.

Lorsque les derniers remparts de la vie privée — les murs du foyer et l’intériorité de la pensée — sont franchis par ces technologies, initialement conçues pour le champ de bataille, des mutations sociales potentiellement dangereuses s’accélèrent.

Ni la technologie, ni les entreprises, ni les planificateurs militaires ne sauraient être tenus pour seuls responsables. Leur rôle n’est pas de définir une éthique. Il appartient à la société elle-même d’ouvrir le débat et d’inscrire cette question à l’agenda collectif, avant qu’il ne soit trop tard pour en infléchir le cours.

Comme l’écrivait H. G. Wells dans The Future of War : « le développement de la guerre dépend en grande partie de deux facteurs. L’un d’eux est l’invention ». Les technologies informatiques et robotiques constituent précisément de telles inventions : elles portent en elles un potentiel de transformation globale, susceptible de redéfinir non seulement l’avenir de la guerre, mais aussi celui de la paix.